Est-ce qu'un parti des exclus, fonctionnant comme tous les partis, ne risquerait pas, à son tour, de participer (à son corps défendant ou pas) à de nouvelles formes d'exclusion ?

N'est-ce pas aussi conserver l'idée qu'une catégorie de mecs (ceux qui sont pas plus cons chez les chômeurs et les RMIstes ; et les nanas ?) doit diriger tous les autres, c'est-à-dire décider en leur nom et à leur place, sans plus s'occuper de connaître les besoins et les capacités créatives des intéressé(e)s ?

De nombreuses personnes dans ce pays et sur la planète ont une idée et des pratiques d'autres formes d'organisation sociale. Le problème des énarques, c'est qu'une fois élus ou désignés, ils n'en font qu'à leur tête, fermant leurs oreilles à ce qu'exprime le peuple, persuadés qu'ils sont de détenir leur Vérité d'Elites qu'ils croient être.

L'idée de démo-cratie et celle de Res Publica ont été détournées. Parce que lorsqu'un groupe social désigne un élu, il oublie de lui remettre un mandat clair et précis ; parce qu'il oublie de garder son droit de le révoquer s'il s'écarte du mandat, de la même manière qu'il a eu le droit de le désigner.